I 12 “bias cognitivi” che ci impediscono di essere razionali

Pubblicato: 15 gennaio 2013 da ive in News & Articoli, Scienze Sociali
Tag:, , , , , , ,

Traduzione a cura di Daniel Iversen, Vincenzo Barbato, Davide Gaulli, Veronica Tarozzi

 

BrainMachine

Premessa:  Il bias è una forma di distorsione della valutazione causata dal pregiudizio. La mappa mentale d’una persona presenta bias laddove è condizionata da concetti precedenti non necessariamente connessi tra loro da legami logici e validi.
Il bias, contribuendo alla formazione del giudizio, può quindi influenzare un’ideologia, un’opinione, e un comportamento. È probabilmente generato in prevalenza dalle componenti più ancestrali e istintive del cervello.

Il cervello umano è capace di eseguire 10^16 (10 alla sedicesima processi al secondo), il che lo fa essere più potente di qualsiasi computer oggi esistente. Questo però non significa che i nostri cervelli non abbiano delle limitazioni. Una calcolatrice delle più economiche è migliaia di volte meglio di noi in matematica, spesso la memoria non ci assiste, e in più siamo soggetti a biasis cognitivi, quei fastidiosi difetti del nostro modo di pensare che ci fanno prendere decisioni discutibili e giungere a conclusioni errate. Qui abbiamo raccolto una dozzina dei biasis cognitivi più comuni e dannosi che è necessario conoscere (e nel caso correggere).
Prima di iniziare, è importante distinguere tra biasis cognitivi e fallacie logiche.
Una fallacia logica è un errore nell’argomentazione logica (Es: attacco ad hominem, fallacia del piano inclinato, degli argomenti circolari, ricorso alla forza, etc).
Un biasis cognitivo, invece, è una vera carenza o un limite del nostro pensiero: un difetto nel giudizio che deriva da errori della memoria, attribuzione sociale ed errori di calcolo (ad esempio errori statistici o un falso senso di probabilità).

Alcuni psicologi sociali credono che i nostri biasis cognitivi ci aiutino a elaborare le informazioni in modo più efficiente, soprattutto nelle situazioni di pericolo. Eppure, ci portano a commettere gravi errori. Magari siamo inclini a questo tipo di errori, possiamo imparare però ad esserne consapevoli. Qui ci sono alcuni tra i più importanti da tenere in mente.

Ci piace essere d’accordo con persone che sono d’accordo con noi.
Ecco perché visitiamo solo siti web che esprimono le nostre opinioni politiche, e perché usciamo maggiormente con persone che hanno punti di vista e gusti simili a noi.
Tendiamo a lasciarci scoraggiare da individui, gruppi o fonti d’informazione che ci fanno sentire a disagio o insicuri riguardo ai nostri punti di vista; questo è ciò che lo psicologo comportamentale B. F. Skinner ha chiamato dissonanza cognitiva. È questa la modalità di comportamento preferenziale che porta al bias di conferma – l’atto, spesso inconscio, di riferimento solo alle prospettive che alimentano i nostri punti di vista preesistenti, e al tempo stesso ignorare o respingere i commenti – non importa quanto validi essi siano – che minacciano la nostra visione del mondo. Paradossalmente Internet ha fatto diventare questa tendenza ancora peggiore.

  • Il Bias del gruppo

In qualche modo simile al bias di conferma, questo bias è una dimostrazione del nostro istinto tribale. E stranamente, gran parte di questo effetto può avere a che fare con l’ossitocina, la cosidetta “molecola dell’amore”. Questo neurotrasmettitore, mentre ci aiuta ad avere legami più stretti con persone del nostro stesso gruppo, svolge la funzione esattamente opposta per quelli all’esterno – ci rende sospettosi, paurosi, e perfino sprezzanti verso gli altri. In definitiva, il bias del gruppo ci induce a sopravvalutare le capacità e il valore del nostro gruppo a scapito di persone che, in realtà, non conosciamo.

  • Fallacia di Gambler

La si chiama fallacia, ma è più un problema tecnico del nostro modo di pensare.
Tendiamo a dare particolare importanza agli eventi del passato, credendo che influenzeranno in qualche modo i risultati futuri. L’esempio classico è il lancio della moneta. Dopo aver ottenuto testa, diciamo, per cinque volte consecutive, la nostra tendenza è quella di prevedere un aumento della probabilità che il prossimo lancio sarà croce, che la probabilità sarà certamente a favore delle croci. In realtà però, le probabilità sono ancora 50/50.
Come dicono gli statistici, i risultati in diversi lanci sono statisticamente indipendenti e la probabilità di ogni risultato è sempre del 50%.
In relazione a questo, c’è anche un aspetto positivo del bias, che spesso alimenta il gioco d’azzardo. È quel senso che la nostra sorte infine cambierà e che la fortuna stia per arrivare. Contribuisce anche al malinteso della “mano calda”. Analogamente, si tratta della stessa sensazione che abbiamo quando iniziamo un nuovo rapporto che ci porta a credere che sarà migliore di quello precedente.

  • Razionalizzazione post-acquisto

Vi ricordate della volta che avete comprato qualcosa di totalmente inutile, qualcosa di difettoso, o eccessivamente costoso e dopo di che avete ragionato sul vostro acquisto a tal punto che vi siete convinti che dopotutto fosse una grande idea?
Si, questo è il meccanismo di razionalizzazione post-acquisto in azione, una specie di meccanismo incorporato che ci fa sentire meglio dopo aver preso brutte decisioni, specialmente davanti al registratore di cassa.
Conosciuto anche come “Sindrome di Stoccolma dell’acquirente”, è un modo inconscio di giustificare i nostri acquisti, specialmente quelli più costosi. Gli psicologi sociali dicono che deriva dal principio d’impegno, il nostro desiderio psicologico di rimanere coerenti ed evitare uno stato di dissonanza cognitiva.

  • Negligenza di probabilità

Pochissimi di noi hanno dei problemi a salire in macchina per andare a fare un giro, molti però hanno provato trepidazione entrando in un aereo e volando a 10.000 metri di quota. Volare, ovviamente, è una attività del tutto innaturale e apparentemente pericolosa. Eppure, quasi tutti sappiamo riconoscere il fatto che la probabilità di morire in un incidente d’auto è significativamente maggiore di essere uccisi in un incidente aereo, il nostro cervello però ci libera da questa logica cristallina (statisticamente abbiamo 1 possibilità su 84 di morire in un incidente automobilistico, rispetto a una possibiità su 5.000 di morire in un incidente aereo, altre fonti indicano addiritutra 1 su 20,000 fonte). È lo stesso fenomeno che ci fa preoccupare di essere uccisi in un atto terroristico, invece che da qualcosa di molto più probabile, come cadere dalle scale o avvelenarsi accidentalmente.
Questo è ciò che lo psicologo sociale Cass Sunstein chiama “negligenza di probabilità”, la nostra incapacità di comprendere correttamente il giusto senso del pericolo e del rischio, che spesso ci porta a sopravvalutare i rischi di attività relativamente innocue, mentre ci fa sottovalutare quelle più pericolose.

  • Bias dello sguardo selettivo

Si tratta di quell’effetto che avviene quando si iniziano a notare cose a cui prima non facevamo caso, effetto che ci fa quindi assumere erroneamente che accadano più spesso. Un ottimo esempio è quello che succede dopo che si ha appena acquistato una nuova auto e inspiegabilmente si inizia a vedere la stessa macchina praticamente ovunque. Un effetto simile accade anche alle donne in stato di gravidanza che improvvisamente notano un sacco di altre donne incinte intorno a loro. Oppure può accadere con un numero, con una canzone. Non è che queste cose accadono con una frequenza maggiore, il fatto è che noi (per qualche ragione) abbiamo selezionato quella cosa nella nostra mente, e a sua volta, lo notiamo più spesso.
Il problema è che la maggior parte delle persone non lo riconosce come un bias di selezione e crede veramente che queste cose o questi eventi stanno accadendo con una frequenza maggiore, il che può portare a una sensazione molto sconcertante.
Si tratta anche di un bias cognitivo che contribuisce il manifestarsi alla sensazione che la comparsa di alcune cose o eventi magari non sia una coincidenza (anche se magari lo è veramente).

  • Bias dello status-quo

Noi esseri umani tendiamo a diventare apprensivi e preoccupati davanti al cambiamento, cosa che spesso ci porta a fare scelte per garantire che le cose rimangano le stesse, o che cambino il meno possibile. Inutile dire che questo ha ramificazioni in tutto, dalla politica all’economia. Ci piace rimanere fedeli alla nostra routine, ai nostri partiti politici e ai nostri piatti o ristoranti preferiti. La parte più dannosa di questo pregiudizio è l’ingiustificata supposizione che una scelta diversa sarà inferiore o farà peggiorare le cose. Il bias dello status-quo può essere riassunto con il detto: “Se non è rotto, non ripararlo”, una massima che alimenta le nostre tendenze conservatrici. E infatti, alcuni commentatori dicono che questo è il motivo per cui gli Stati Uniti non sono stati in grado di attuare la riforma dell’assistenza sanitaria, nonostante il fatto che la maggior parte delle persone sia d’accordo con quell’idea di riforma.

  • Bias della negatività

Le persone tendono a prestare maggiore attenzione alle brutte notizie, e questo non solo perché siamo morbosi. I sociologi teorizzano che è a causa della nostra attenzione selettiva e che, potendo scegliere, noi percepiamo le notizie negative come le più importanti e profonde. Inoltre tendiamo a dare maggiore credibilità alle brutte notizie, forse perché siamo sospettosi (o annoiati) a quei proclami che dicono il contrario. In termini di evoluzione, ascoltare una notizia cattiva può essere più vantaggioso che ignorarne una buona (ad esempio, “le tigri dai denti a sciabola fanno schifo” contro” questa bacca è gustosa”). Oggi si corre il rischio di soffermarsi sulla negatività a scapito delle notizie positive. Steven Pinker, nel suo libro “The Better Angels of Our Nature: Why Violence Has Declined” sostiene che il crimine, la violenza e altre ingiustizie siano in costante diminuzione, tuttavia la maggior parte delle persone sostengono che le cose stiano peggiorando: un perfetto esempio di bias della negatività al lavoro.

  • Effetto carrozzone o carro del vincitore

Anche se spesso ne siamo inconsapevoli, ci piace seguire il flusso della folla. Quando le masse iniziano a scegliere un vincitore o un favorito, è in quel momento che il nostro cervello individuale inizia a spegnersi ed entrare in una sorta di “pensiero di gruppo” o mentalità da formicaio. Non deve per forza essere una gran folla o i capricci di un’intera nazione, può anche includere gruppi piccoli, come una famiglia o un piccolo gruppo di colleghi. L’effetto carro del vincitore è quello che spesso causa la propagazione di comportamenti, norme sociali, e meme tra gruppi di individui, a prescindere dalle prove o dalle motivazioni a loro sostengno. È per questo che i sondaggi di opinione vengono spesso criticati, in quanto possono orientare di conseguenza le prospettive degli individui. Gran parte di questa tendenza ha a che fare con il nostro recondito desiderio di adattarsi ed essere confomi, come è ampiamente dimostrato dal famoso esperimento di conformità di Asch.

  • Bias di proiezione

Come individui intrappolati nelle nostre menti 24 ore su 24, è spesso difficile proiettarci oltre i limiti della nostra conoscenza e delle nostre preferenze. Tendiamo a ritenere che la maggior parte delle persone pensi proprio come noi, anche se potrebbe non essercene un motivo. Questa carenza cognitiva spesso porta a un effetto ad esso correlato conosciuto come il bias del falso consenso dove tendiamo a credere che le persone non solo la pensano come noi, ma che sono anche d’accordo con noi. È un bias dove sopravvalutiamo quanto siamo normali e tipici, e supponiamo che esista un consenso su questioni dove in realtà magari non ce n’è nessuno. Inoltre, può anche creare l’effetto in cui i membri di gruppi radicali o di frangia suppongono che all’esterno molte persone la pensino come loro, quando in realtà non è cosi. Oppure la fiducia esagerata che si ha quando si predice il vincitore delle elezioni o in una gara sportiva.

  • Bias del momento corrente

Come esseri umani abbiamo molta difficoltà a immaginarci nel futuro e cambiare i nostri comportamenti e aspettetive di conseguenza. La maggior parte di noi preferisce provare piacere nel presente, nel momento attuale, lasciano il dolore al dopo. Questo è un bias che è di particolare interessere per gli economisti (cioè la nostra riluttanza a non spendere troppo e risparmiare) e per gli operatori sanitari. Infatti, uno studio del 1998 ha dimostrato che, quando si effettua delle scelte alimentari per la settimana successiva, il 74 % dei partecipanti ha scelto frutta. Ma quando la scelta di cibo era per il giorno corrente, il 70 % delle persone ha scelto cioccolata.

  • Effetto ancora o ancoraggio

Anche conosciuto come trappola della relatività, questa è la tendenza che abbiamo a confrontare solo un insieme limitato di elementi. Viene chiamato effetto di ancoraggio perché si tende a fissarsi su un valore o su un numero che a sua volta viene paragonato a tutto il resto. L’esempio classico è un oggetto in vendita in un negozio: tendiamo a osserare (e valutare) la differenza di prezzo, ma non il prezzo complessivo nel suo insieme. Ecco perché molti menu nei ristoranti offrono piatti molto costosi, mentre includono anche quelli a prezzi (apparentemente) più ragionevoli. È anche per via di questo che, quando ci viene data una scelta, abbiamo la tendenza a scegliere l’opzione di mezzo, non troppo costosa e non troppo a buon mercato.

Dopo aver constatato come il cervello sia un sistema biologico poderoso è bene studiare tutti i difetti cognitivi che renderebbero meno efficiente l’uso che ne facciamo, che ci impediscono di pensare in maniera razionale, pensate agli effetti che essi hanno su noi e sugli altri (amici, parenti e colleghi), abbiamo tradotto questo articolo perché riteniamo giusto migliorarci costantemente e riflettendo attentamente prima di fare una scelta, potremmo cadere in uno dei biasis qui descritti.

Commento finale:
Dopo aver constatato come il cervello sia un sistema biologico poderoso è bene studiare tutti i difetti cognitivi che renderebbero meno efficiente l’uso che ne facciamo, che ci impediscono di pensare in maniera razionale, pensate agli effetti che essi hanno su noi e sugli altri (amici, parenti e colleghi), abbiamo tradotto questo articolo perché riteniamo giusto migliorarci costantemente e riflettendo attentamente prima di fare una scelta, potremmo cadere in uno dei biasis qui descritti.

Fonte: Io9.com

Licenza Creative Commons
Questo opera è distribuito con licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Condividi allo stesso modo 3.0 Italia.

About these ads
commenti
  1. Dottor Nomade scrive:

    Bella traduzione! Però “24/7″ non l’avrei lasciato, noi diciamo “24 ore su 24″ :)

  2. Bell’articolo! Io lavoro su temi smart-social nell ambito delle applicazioni mobili., ambient intelligence, e ergonomia cognitiva (come ricercatore universitario e sono interessato ai risvolti tecnologico tecnici e informatici e alle basi biologiche e sociali delle tecnologie intelligenti) e sono alla ricerca di informazioni di questo carattere. Fonte? Come mai questo tuo interesse?

  3. […] di essere razionali”. Una traduzione in italiano può essere letta sul blog “Lo spirito del tempo” (traduzione a cura di Daniel Iversen, Vincenzo Barbato, Davide Gaulli, Veronica […]

  4. Gabriele scrive:

    L’ha ribloggato su Fuffologiae ha commentato:
    Obbligatorio ribloggare!

  5. Ale scrive:

    Non avete scritto quello più importante, quello dell’autovalutazione, riguardo qualunque cosa che è stata prodotta da noi, almeno a prima vista, non riusciamo a vederne i difetti, almeno finchè una persona esterna non nè da un giudizio più o meno oggettivo, questo ci porta a credere che tutto ciò che facciamo sia apprezzabile quando in realtà agli occhi degli altri è pieno di difetti.

  6. ivan scrive:

    ricordiamoci che è grazie agli errori che esiste il progresso, ricordiamo solo questo.

  7. Gabler? Sara` una traduzione maccheronica di “gambler”?

    • ive scrive:

      non sappiamo, alle volte qualcosa ci sfugge ! :) cambiamo in gambler ?

      • Shad scrive:

        Ahahahah “GaMbler” vuol dire “giocatore d’azzardo”! :)
        “Fallacia del giocatore d’azzardo”, o “dello scommettitore”. Chi è questo signor Gabler? :D

  8. Stefano scrive:

    <>
    Non sono d’accordo, basta guardare alla distribuzione di probabilità geometrica, la binomiale negativa, o alla stessa binomiale. Prendiamo la binomiale, le prove sono indipendenti ed identicamente distribuite, ma se lancio 10 volte una moneta, la probabilità di fare 10 teste è (1/2)^10. La probabilità più alta è al valore medio, ossia 5, quindi se l’ipotesi di equiprobabilità è giusta, una persona ha ragione può pensare che una ricorrenza di risultati eguali sia poco probabile. La distribuzione geometrica ci dice, anche che la probabilità che si verifichi il primo successo in n prove bernoulliane è: P=[(1-p)^n-1]·p, quindi una sequenza del tipo:0000001 è meno probabile di una del tipo 0001. Inoltre la media di una v.c. geometrica è 1/p, quindi se p = 0.01, in media ci vorranno 1/0.01 = 100 tentativi per avere il primo successo.

    • markogts scrive:

      >una persona ha ragione può pensare che una ricorrenza di risultati eguali sia poco probabile.

      PRIMA di fare 9 lanci, sì. DOPO che li ha fatti e, caso vuole, sono venute 9 teste, no. Il decimo lancio avrà ancora sempre il 50% di probabilità.

    • Emanuele.I scrive:

      Stefano, il tuo ragionamento è documentato e mostra che ci capisci, e contiene già la risposta al perché non è corretto.

      1. Un conto è domandarsi “Qual’è la probabilità che una moneta faccia testa?” Questo – come si dice nell’articolo, non è minimamente influenzato dal numero di lanci.

      2. Un conto diverso è domandarsi “Qual’è la probabilità che facendo 6 lanci io ottenga almeno una testa?”. Ovviamente in questo caso interviene la binomiale e ci dice che in effetti la probabilità di ottenere 1 testa su 6 lanci è molto più alta che ottenerne 1 su 1 lancio.

      Torniamo ora al problema: ho lanciato 5 volte la moneta. Qual’è la probabilità che lanciandola ancora esca testa? Ho GIA’ lanciato 5 volte la moneta, e quei lanci sono FATTI perché la probabilità di ottenere in ogni lancio già effettuato il risultato che ho già ottenuto è il 100%! Quindi per il 6to lancio devo calcolare la probabilità che esca testa o croce su 1 solo lancio, e dunque torno al caso del punto 1, e NON a quello del punto 2.

      Per questo – tecnicamente – è chiamata fallacia, perché c’è un bug nel ragionamento logico, che ci fa considerare nel loro insieme eventi indipendenti di cui alcuni (quelli già effettuati) non sono più eventi probabilistici, e quindi non contano nella determinazione delle probabilità. ;)

      • Emanuele.I scrive:

        Ovviamente quanto ho scritto vale per variabili casuali indipendenti come lancio di una moneta, di un dado, etc.
        Per variabili non indipendenti, come l’estrazione di numeri da un’urna senza riposizione la solfa cambia. Se ad es. ci fosse un’urna con 6 palline con teste e 6 palline con croci, allora se ho estratto (senza rimetterle dentro) 5 palline e sono tutte croci, ho una GROSSA probabilità che la sesta sia testa, perché non ho il 50% di probabilità (come per la moneta) ma stavolta ho dentro 7 palline di cui 6 sono testa, quindi ho probabilità 6/7=c.a. 86%.

        Come nota alla tua conclusione sulla v.c. geometrica e sulle prove bernoulliane, tieni sempre in mente che un conto è parlare di valore atteso (o di numero di successi su numero di prove) e un conto MOLTO diverso è parlare di probabilità di un singolo evento. Il 50% di probabilità di ottenere croce su un lancio (la situazione 1 del precedente commento) è “p”, e quindi si possono fare quanti lanci si vuole e fare l’aspettativa di qualsiasi cosa – anche estremamente complessa – ma “p” non cambia se le prove sono indipendenti ;)

  9. […] I 12 “bias cognitivi” che ci impediscono di essere razionali. […]

  10. Ho paura che abbiate appiattito il “bias di conferma” su quello di gruppo:
    il bias di conferma è quello dove si cercano informazioni che avvalorano le nostre tesi, per difendere la tesi stesse (infatti anche wikipedia, da voi linkato, riporta correttamente le informazioni).

    Nella descrizione del paragrafo avete invece messo la descrizione del “bias di gruppo”, riportata sotto in una forma leggermente diversa.

  11. cor scrive:

    La dissonanza cognitiva è un concetto introdotto da Festinger
    Non è di Skinner

  12. Emanuele.I scrive:

    Complimenti per la traduzione e per aver trovato l’articolo.
    Piccola segnalazione: “Gambler’s fallacy” non è la “Fallacia di Gambler”, ma “Fallacia del Giocatore d’Azzardo” (Gambler non è una persona ma significa – per l’appunto – Giocatore d’Azzardo, Scommettitore etc.). Spero la segnalazione sia utile!
    Segnalo anche un errore di battitura nel secondo paragrafo dove è “biases” e non “biasis” ;)

    Ottimo lavoro!

  13. Zio Bello scrive:

    Gambler vuol dire scommettitori. Non è un nome

    • Zio Bello scrive:

      Ok. Già be l’hanno scritto.
      Potete cancellare questo commento.
      Bella traduzione. Qualche scivolata qui e là ma bel pezzo.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...